Газета "Комментарии" - Украинские АО не готовы открываться
Большинство украинских компаний не используют выгоды публичности для развития бизнеса
У украинских АО остался год, чтобы привести форму собственности в соответствие с требованиями нового Закона «Об акционерных обществах» — перерегистрироваться из закрытых и открытых в публичные или частные. Как показало исследование, проведенное «k:» совместно с «Агентством стратегических решений «Голуб и Шинкаренко» «ПАО: роль публичности в увеличении капитализации компаний», большинство ОАО не готовы к преобразованию и очень узко понимают, что такое публичность. О том, какие возможности открываются перед публичными компаниями речь шла на круглом столе
В ИССЛЕДОВАНИИ приняли участие 1137 открытых акционерных обществ, которые продолжают работать в форме ОАО, либо уже успели перерегистрироваться в ПАО. Отобранные компании представляют все ключевые секторы экономики. «Порядка 17%, в первую очередь банки, уже перерегистрированы в ПАО. 3% компаний перерегистрированы в частные АО. Около 80% компаний-респондентов ответили, что еще не перерегистрированы в ПАО. И многие из них, особенно промышленные предприятия, надеются, что задекларированному в законе процессу перерегистрации может быть еще дан обратный ход», — говорит директор «Агентства стратегических решений «Голуб и Шинкаренко» Инна Шинкаренко. По ее словам, согласно результатам исследования, одной из главных проблем, возникающих перед потенциальными публичными компаниями, является информационная открытость, которую требует закон от ПАО, а также необходимость пройти обязательную процедуру листинга на одной из украинских бирж и оставаться в ее биржевом реестре. «42% респондентов сообщили, что если бы не законодательные требования, они бы не говорили о публичности и не планировали бы выходить на фондовый рынок», — добавляет Шинкаренко.
Компании опасаются, что повышение их открытости может активизировать рейдерские захваты. К наиболее серьезным угрозам компании также причисляют «негативное или необъективное освещение в СМИ и распространение необъективной информации, слухов, домыслов». При этом большинство респондентов недооценивают важность активного присутствия в информационном поле, которое позволяет укреплять доверие, репутацию и достигать поставленных бизнес-целей.
На сегодняшний день 26% респондентов считают, что их компании не являются информационно прозрачными и открытыми. Среди опрошенных представителей компаний 8% не имеют собственного сайта. Среди оставшихся 92% наиболее информативными, функциональными, регулярно обновляемыми и удобными для пользователя являются сайты ведущих банков, страховых, телекоммуникационных компаний и крупных промышленно-производственных холдингов. Впрочем, в совокупности таких сайтов не более 30% от общего количества. Еще треть сайтов — заброшенные, содержат неактуальную информацию и даже неправильные контакты. Почти половина из них принадлежат компаниям, которые входят в листинг ПФТС и даже попадают в его первый эшелон.
Исследование также выявило, что стратегия конкуренции разработана лишь у 73% респондентов, хотя все компании остро ощущают конкуренцию на рынке. При этом лишь 1% опрошенных компаний имеют ясное видение развития до десяти лет. 29% компаний работают по плану на ближайший год, 14% — до трех лет, 56% — до пяти.
«Профессиональный инвестор никогда не вложит денег в компанию, если у нее нет стратегии хотя бы на пять лет. Сегодня он вкладывает деньги только в том случае, если верит, что через какое-то время приобретенные им активы или ЦБ вырастут в цене. Кроме того, если компания сегодня не знает, где она будет через пять лет, то она не сможет сделать необходимых для роста шагов», — комментирует заместитель гендиректора ИК «Сократ» Владимир Клименко.
Участники круглого стола, проведенного «k:» совместно с агентством, сошлись во мнении, что публичность — это возможность не только повысить стоимость компании, но и привлечь дополнительные инвестиции. Кроме того, нормы закона посредством обязательности листинга и котирований на бирже позволяют защитить интересы миноритарных акционеров, большинство из которых не только не получают дивиденды на свои акции, но даже не знают их реальной рыночной стоимости. Впрочем, участники дискуссии считают, что закон в этой части все же требует изменений, которые бы позволяли идти на рынок в добровольном порядке, поскольку не каждая компания нуждается именно в таком способе привлечения инвестиций.
ОЛЬГА РАТУШНЮК
заместитель председателя правления банка «Хрещатик»
Мы уже полгода предоставляем услуги, связанные с перерегистрацией компаний в соответствии с требованиями нового закона. И столкнулись с тем, что у эмитентов нет понимания, зачем это надо. Для того чтобы на открытых рынках капитала удешевить займы, нужно быть прозрачным. Должно быть надлежащее раскрытие информации, надлежащее корпоративное управление. Что для этого нужно? Листинг, поддержка котировок, публичные размещения. Такие заимствования намного выгоднее привлечения банковских кредитов: они дешевле и предоставляются на более длительные сроки. К тому же компания не будет поставлена в зависимость от одного кредитора. Конечно, пока банки являются одними из ведущих игроков кредитного рынка. Но вскоре эта роль может перейти к негосударственным пенсионным фондам и страховым компаниям, которые принесут эмитентам гораздо больше возможностей. Впрочем, мне кажется, что требования об обязательности листинга для ПАО, проведение определенного количества операций в определенных объемах должны быть обязательны только для тех, кто уже осуществил публичное размещение по новому закону. Если нет, пускай работают по-старому.
РОМАН СЕРГИЕНКО
член правления УСПП
По моему мнению, акционерные компании не должны из своего кармана оплачивать оживление фондового рынка. Фондовый рынок пытается прикрыть свои финансовые интересы интересами миноритарных акционеров. Но при этом возникает ситуация, когда вставляются палки в колеса нормальной работе акционерных обществ. Нужно максимально упростить для АО приведение своей деятельности в соответствие с новым законом. Для этого нужно хотя бы еще на два года продлить срок, в течение которого компании должны определиться, хотят они быть публичными или частными. В первую очередь это касается крупных промышленных предприятий, у которых огромные долги государства по возмещению НДС и много других проблем, за которыми просто нет времени угождать интересам фондового рынка. Кроме того, при преобразовании у АО возникают трения с налоговыми органами, поскольку ГНАУ воспринимает передачу активов предприятия как некую форму продажи и соответственно доначисляет НДС на те активы, которые передаются публичному или частному АО.
ЭДУАРД МАЛЬЦЕВ
управляющий партнер ЮК «С.К.О. Форум»
Сегодня эмитенты считают риски, возникающие при повышении публичности компании, гораздо большими, нежели возможные преимущества такой открытости. Действительно, компания расширяет возможность привлечения крупных инвесторов и массированных вливаний в капитал, которые не обеспечит ни один синдицированный кредит. Но возникает вопрос: а нужно ли это предприятию? С одной стороны, в условиях сжимающихся рынков о внедрении новых инвестиционных программ многие не задумываются. С другой, именно сейчас компаниям предоставлена уникальная возможность расширить рыночное присутствие, поскольку более слабые конкуренты уходят. Но в первую очередь в развитом фондовом рынке заинтересовано государство. Чтобы расширить возможности размещения средств пенсионных фондов, средства частных инвесторов, изымаемые из банковской системы. Поэтому именно государство должно создать условия хотя бы для того, чтобы предприятия могли работать по-белому. Это и будет лучшим стимулом для компаний открываться.
ЮРИЙ БУБЕС
председатель наблюдательного совета ОАО «Концерн-Электрон» (Львов)
Законодатель в императивном порядке прямо диктует: обязательный листинг хотя бы на одной бирже. Ни в одной стране нет такого требования. Акционеры должны сами решать, выходить на биржу или нет. Безусловно, необходимость котироваться на бирже повышает шансы привлечь стратегического инвестора. А если для нас сегодня не ставится цель увеличивать капитал и привлекать инвестора? А на биржу нужно выходить в любом случае, иначе придется платить огромный штраф. При таких условиях половина акционерных обществ может «закрыться» (к примеру, примут решение о перерегистрации в частные). Еще одна проблема: законодательство очень хорошо защищает миноритариев, но практически не защищает капитал более крупный и менеджмент предприятия. Почему мы не говорим о коммерческой тайне, промышленном шпионаже? Ведь если часть информации допустить на рынок, завтра не будет нашего предприятия. Есть специальные аналитические службы, которые ждут эту информацию. Мы по действующему закону должны дать полную информацию с выпиской копии каждому акционеру. Чего еще миноритарному акционеру желать? Пусть приходит ко мне как к председателю, и я ему обязан дать эту информацию. Или через суд вытребуй. А если это человек со стороны — нет ничего проще, чем купить пару акций и получать эту информацию как акционер.
ВАЛЕРИЯ ГОНТАРЕВА
председатель совета директоров ИК «Инвестиционный капитал — Украина»
Когда я слышу разговоры о том, что акционеры не хотят выходить на рынок, мне хочется спросить: они что, не хотят узнать, сколько сегодня стоит их предприятие, какова стоимость их инвестиций? Это вопросы, которые не могут не волновать акционеров. Если рынок оценит предприятие дешевле, нежели считают крупные владельцы ЦБ, они задумаются над тем, что нужно для того, чтобы в глазах участников рынка повысить стоимость своей компании. Тогда появятся и публичные выступления и обнародованные стратегии развития предприятий. И цена его акций начнет расти. Если же он не хочет этого, если cash-flow, который он зарабатывает, достаточно, не надо заставлять его повышать публичность. Но защитить миноритарных акционеров государство обязано, потому что не все предприятия выплачивают дивиденды, никто из миноритариев не знает, сколько стоит компания, поэтому рынок поможет им определить стоимость. Оборачиваемость на бирже в 250 тыс. грн., предусмотренная законом, это неприемлемый подход. Поскольку это должно становиться не обязательством компании, а постановка в листинг должна становиться уже следствием наличия или отсутствия такой оборачиваемости. И тогда мы сможем отбирать качественные бумаги для котировок. А оборот в публичных обществах должен быть такой, какой получится.
Юрий Щербина
02.04.2010
Комментарии
№212 | 02 апреля 2010
